(1086 S. K. m. 237) (2004 S. K. m. 96)
Taraflar arasındaki davanın Fatih 3. İcra Tetkik Mercii Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 04.03.1985 tarih ve 213-106 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İstanbul 5. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1981/1195 ve 1981/1425 esas sayılı dosyalarında Alaaddin tarafından borçluya ait taşınır malların haczedildiği davacı Ayşe'nin açtığı istihkak davasının yukarıda sözü edilen mercii hakimliği dosyalarında kabul edildiği ve kararların kesinleştiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar tarafları aynı olmadığından HUMK. nun 237. maddesi hükmüne uygun ortada bir kesin hüküm mevcut değil ise de bu kararların davacı yararına güçlü delil olarak kabulü gerektiğinden önceki hacizlerin konusu olan menkul eşyalar ile 05.04.1984 tarihli haciz tutanağında yazılı olan eşyaları karşılaştırılarak davacıya aidiyeti önceki kararlarla tespit edilmiş bulunan menkullerle ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümünün reddi yolunda hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen sebepten dolayı hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı üçüncü kişiye iadesine, 26.09.1985 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy