(1086 S. K. m. 67, 74, 405, 409)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 9. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 31.1.1984 tarih ve 83 - 10 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili taraflar arasında yapılan 23.5.1974 tarihli inşaat sözleşmesine atıfta bulunan ve onun cüzü olan 4.2.1978 tarihli teminat ipoteğine ilişkin sözleşmede yazılı taahhütlerin davalı şirket yerine getirmediğinden 1.768.221 liranın faile ayrıca tespit edilecek diğer alacakların da tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekil sözleşmede taraf olmayanlarında dava açtığını binada noksan ve kusurlu işlerin olmadığını davacılar namına yapılan ödemelerin takas edildiğinde borçlu bulunamadıklarından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunmaya bilirkişi raporu ilgili belge ve sözleşmelere göre davanın kabulü ile 1.911.221 liranın 29.5.1979 tarihinden itibaren % 5 faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekil tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılar kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilin aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazların reddine
2- a) Vekaletnamesinin aslını veya örneğini vermeyen vekili dava açamaz. Müstacel hallerde vekaletname getirmek şartı ile vekilin dava açmasına izin verilebilir. bu süre içerisinde vekaletname verilmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz sayılır (HUMK. m. 67)
Davacılardan S.K. vekili M.T. vekaletnamesiz dava açmış ve vekaletname ibraz etmemiştir. Onun hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken ödetme kararı verilmesi
b) Oturuma çağrılmış olan taraf gelmediği takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (HUMK. m. 409.) Davacılardan F.M. kayyumu M.U., N.K. vasisi A.Ö. husumet izin belgesinin araştırılmaması (MK. m. 405/8)
c) İstisnalar dışında hakim her iki tarafından iddia ve müdafaaları ile mukayete olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez (HUMK. m. 74) davacılar 1.768.221 liranın tahsilini talip ettikleri halde mahkemece takipten fazla 1.991.221 liraya hüküm verilmiş olması.
d) Davalı tarafın 350.000 lira ödeme defi varken yemin teklif etme hakkı olduğu tartışılmamış olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte gösterilen sebeplerden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 02.04.1985 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy