(818 S. K. m. 96, 355)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Adana Birinci Asliye Hukuk Hakimliği'nce görülerek davanın reddine dair verilen 10.7.1985 tarih ve 411-468 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında yapılmış bulunan 1.6.1984 tarihli inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde yapılacak inşaatın yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümleri ile davacı arsa sahiplerinde kalacak bağımsız bölümler ayrı ayrı belirtilmiş; 4. maddesinde ise mal sahiplerine yapılıp teslim edilecek dairelerin emlak ve emlak alım vergisi mal sahiplerine ait olacaktır hükmüne yer verilmiştir. Mahkeme kararında da kabul edildiği üzere dava konusu kıymet artış vergisi, emlak ve emlak alım vergisine bağlı ve onun devamı niteliğinde bir vergidir. Görülüyor ki taraflardan her biri sözleşmeye göre kendisine düşen bağımsız bölümün kıymet artış vergisini ödemekle yükümlü tutulmuştur.
O halde, mahkemece yapılacak iş bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarını celbetmek bu kayıtlar sözleşmenin 10. maddesiyle karşılaştırılarak, gerektiğinde taraflardan tamamlayıcı bilgi alınmak suretiyle davaya konu kıymet artış vergisinin taraflara isabet eden bağımsız bölümlerden hangisine ait olduğunu saptamak ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayanan mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, 27.05.1986 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy