(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Bursa Üçüncü Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 27.2.185 tarih ve 938 - 541 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacılardan Zeba'nın bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Diğer davacıların temyiz itirazlarına gelince:
Davacılar, yüklenici davaların ödenmesi gereken vergilerin kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek, rücuan ödetilmesini dava etmişlerdir. Gerçekten taraflar arasında düzenleme şeklinde noterde yapılan 2.3.1978 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde aynen "arsa sahibine verilecek daire, dükkan ve büroların satımından doğan emlak alım vergisi, gayrimenkul kıymet artış vergisi, her türlü vergi ve cezalar, iş kazaları, hukuki, maddi ve manevi sorumluluklar müteahhitlere aittir" hükmüne yer verilmiştir. Her ne kadar anılan maddede satımdan bahsedilmiş ise de esasen üzerine inşaat yapılan arsa davacılar adına tapuda kayıtlı bulunduğundan taraflardan birinden diğerine satılacağı hususu düşünülmüş değildir. Karşılıklı edimleri içeren akitlerde alacak ve yükümlülükler saptanırken sözleşmede kullanılan deyimlere bakılmaksızın, tarafların gerçek iradelerinin araştırılması ve amaca uygun yorum yapılması gerekir (BK. md. 18).
Olayda davacılar yapı kullanma izni alırken makbuzlarını ibraz ettikleri vergileri yasa gereği ödemek zorunda kalmışlardır. Gerek bu vergiler gerekse 2801 ve 7560 sayılı Kanunlar gereğince alınması gereken vergi ve zamlarının yukarıda aynen çıkarılan sözleşmenin 6. maddesinde sözü edilen "her türlü vergi" kapsamına girdiği kuşkusuzdur. Davalılar davacılardan Zeba'dan başka diğer davacılara karşı da sözleşmenin anılan maddesine göre vergi yükümlülüğünü kabul etmiş olduklarından bu doğrultuda yapmış oldukları ödemeler hesap edilerek ödetme kararı verilmesi gerekirken bilirkişilerin tutarsız ve dayanaksız raporlarına dayanılarak bir kısım davacılara ait davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı Zeba vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen sebeplerle hükmün davacılardan Sabiha, Saime, Rıfat, Rıza yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden Sbiha, Saime, Rıfat ve Rıza'ya iadesine, 29.5.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy