(818 S. K. m. 366)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ünye Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 14.10.1985 tarih ve 670-718 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve mukabil davalı vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Taraflar arasında akdedilen istisna sözleşmesine istinaden davacı yüklenicinin yaptığı işin bedelinden doğan alacak iddiasına karşılık, davalının noksan iş ve malzeme bedelinden alacağı hakkında açtığı ve birleştirilerek görülen davaların duruşması sonunda mahkemeden verilen karar davacı ve mukabil davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Taraflar arasındaki istisna sözleşmesi ile davacının, davalıya ait arsa üzerinde malzemesi davalıdan olmak üzere bina yapımını üstlendiği hususunda bir niza bulunmamaktadır.
Ancak, davacı yapılacak işin işçilik bedelinin 380.000 lira olup, inşaatın zeminden yükseltilmesi için ayrıca 250.000 lira ödeneceği ve kullanılacak kalıplık kereste kirası olarak aylık 30.000 lira ödenmesinin kararlaştırıldığını, iş bedelinden 130.000 lirasının ödendiğini, aralarında yapılmış yazılı sözleşme bulunduğunu iddia ederek tarihsiz bir sözleşme fotokopisi ibraz etmiş, davalı ise mübrez fotokopide görülen imzanın kendisine ait olmadığını aralarında yapılmış yazılı sözleşme bulunduğunu iddia ederek tarihsiz bir sözleşme fotokopisi ibraz etmiş, davalı ise mübrez fotokopide görülen imzanın kendisine ait olmadığını, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, iş bedelinin 340.000 lira, kereste kirasının da maktuan 50.000 lira olup, toplam 390.000 lirayı davalıya ödemesine karşılık, işin ikmal edilmediğini savunmuştur.
Bu durumda, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin varlığında ve sözleşme şartlarında bir uluşmazlık bulunmaktadır. Davacının iddiasının dayanağı olan belge davalı tarafça inkar edildiğine göre, davacıdan fotokopisi mübrez belgenin aslı istenip, altındaki imzanın davalıya aidiyeti hususu bilirkişi aracılığı ile incelettirilmelidir. Yaptırılacak inceleme sonucu imzanın davalıya aidiyeti sabit olması halinde uyuşmazlığın sözleşme hükümleri esas alınarak yapılacak teknik bilirkişi incelemesi sonucuna göre; sözleşmedeki imzanın davalıya aidiyeti sabit olmadığı takdirde, davacının yüklendiği işin götürü bedelinden doğan uyuşmazlığın BK.'nun 366 ncı maddesi hükmünce çözümlenmesi gerekir. Bu durumda, işin yapıldığı tarih itibariyle, yapılan şeyin kıymeti ve müteahhidin masrafı da gözetilerek rayiç değerlere göre yapılan işin bedelini, bilirkişilere taktir ettirilmelidir.
2 - Davalının yapılmış olduğu ödemeler hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık mevcut olup, davacının kabulü dışında kalan ödeme definin usulüne uygun ve yeterli delillerle kanıtlanmadığı cihetle, kabulü aşan ödeme hakkında davalının davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre ödeme miktarının kabulü gerekir.
3 - Davalı tarafından iş bedelinin tamamı ödendiği halde, noksan bırakıldığı iddia edilen, birinci kat tavan betonu, banyo bölmesi, merdiven, tuvalet taşı ile lavabo karşılığı 100.000 lira ile kendisine ait olup, davalının inşaat mahallinden alıp götürdüğü 61.100 liralık malzemenin badeli olmak üzere 161.000 liranı tahsili için açılan tevhitli 1984/56 esas no'lu davada, noksan işin malzeme hariç bedelinin, anılan dava dilekçesinde açıklanan noksan iş ile sınırlı olarak bilirkişilerce incelenip değerlendirilmesi ve mahkemenin de HUMK.'nun 74 üncü maddesi hükmünce istekten fazlaya karar vermemesi gerektiği halde, noksan iş bedelinin 161.100 lira olarak kabulü ile hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda üç bent halinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararının davacı ve mukabil davalı (M.Y.) yararına BOZULMASINA, 4.6.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy