(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 5.7.1985 tarih ve 881-460 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, 1.6.1984 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde yer alan cezai şartın icraen tahsili için icra memurluğunda takip yapmış, ancak borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine İİK.nun 67. maddesine dayanarak iş bu davayı açmış bulunmaktadır. Sözü edilen maddede bu gibi davaların umumi hükümler dairesinde yürütüleceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde davalının ikametgah adresi (Ödemiş) olarak gösterilmiş ve tebligat da bu adrese yapılmıştır. Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin (5.) maddesinde teslimatın..... Atermit Fabrikası'nda yapılacağı öngörülmüştür. Görülmektedir ki, gerek genel yetki bakımından gerekse özel yetki yönünden İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilemez. Bundan başka icra takibi üzerine borçlunun yetki itirazında bulunup bulunmaması yasada öngörülen özel durumlar dışında mahkemede yetki itirazında bulunmasını engellemez. Olayda İİK.nun 67. maddesine dayanan davanın takibi yapılan İcra Dairesinin yetki çevresinde açılacağını gösteren bir hüküm de yoktur Öyleyse davalının yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.10.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy