(2004 S. K. m. 278, 282)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Samandağ Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 11.4.1984 tarih ve 11-162 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılardan Refike, M. Zeki, Behçet ile Yunus vekilleri tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı tarafından borçlular Bahçet ve Yunus haklarında yapılan icra takibinde, borçluların mal kaçırma amacı ile diğer davalılar yaptıkları tasarruflar sonucu takibin semeresiz kaldığı ve icra memurluğunca verilen aciz belgesi üzerine batıl bu tasarrufların iptali iddiası ile açılan davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Behçet, Yunus ve M. Zeki'nin bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacı tarafından borçlular aleyhine 3.1.1983 tarihinde icra takibine girişilmiş ve 24.1.1983 tarihinde icra memurluğunca aciz belgesi verilmiştir. Borçlulardan Behçet'in gerçek değerine göre çok düşük bedelle iki yıl içinde yaptığı tasarrufları İcra ve İflas Kanununun 278/2. maddesi gereğince bağış niteliğinde sayıldığından batıldır. Bu konuda, borçlunun muhatabı olan alıcının iyiniyet savunmaları dinlenmez. Ancak Davalı Refike, hakkında dava açılmasına neden olan Samandağ..... Mahallesi 4135. parselde kayıtlı taşınmazdan 10/90 arsa payını M. Zeki'den 9.8.1982 tarihinde satın almıştır. Nitekim evvelce borçluya ait iken 4.1.1982 tarihinde M. Zeki'ye satılan taşınmazın komşu parsellerle tevhidi suretiyle oluşturulan 4135. parsel üzerinde M. Zeki'nin yapmakta olduğu apartman inşaatından bir dairesinin davalı Refike tarafından satın alınmakla, daireye ilişkin arsa payının adı geçene intikal ettirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Refike hakkında İcra ve İflas Kanununun 282. maddesinin son cümlesi kelaletiyle MK.nun 931. maddesi hükümleri göz önünde tutularak karar verilmesi ve MK. nun 6. maddesi hükmünce kötü niyet iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Oysaki mahkemece bu yöne ilişkin davacı delilleri toplanmadığından noksan tahkikatla verilen kararın bozulması gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenle davalı Behçet ile Yunus ve M. Zeki'nin temyiz itirazlarının reddine ve ikinci bentde açıklanan nedenlerle kararın davalı Refike yararına BOZULMASINA,Davalı Refike duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden Refikeye iadesine, 25190 lira ilam harcının temyiz eden davalılar M.Zeki,Behçet ve Yunus'dan alınmasına 7.3.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy