(743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında davanın (Kahramanmaraş İcra Tetkik Mercii Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 19.12.1984 tarih ve 192-313 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi Arap vekil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı Ahmet vekilinin, davalı borçlular Ökkeş ile Nuri aleyhlerinde bonolara dayalı olarak giriştiği icra takibinde, kahramanmaraş Birinci İcra Memurluğu'nun 1984/1191 sayılı dosyasından 23.8.1984 tarihinde haczedilen 46...591 plakalı araç için, hazır bulunan üçüncü şahıs davalı Arap'ın borçludan satın aldığından bahisle istihkak iddiasından bulunması karşısında, icra memurluğunca İcra ve İflas Kanununun 99. maddesi hükmüne göre işlem yapılarak vasıtasının yediemin olarak üçüncü şahsa teslimi üzerine, alacaklısı istihkak iddiasının reddi istemiyle İcra Tekik Mercii Hakimliği'n de süresinde dava açılmış ve yapılan yargılama sonunda dava temyiz edilmiştir.
Dava konusu 46...591 plakalı araç, sahibi bulunan Zehra tarafından, mülkiyeti muhafazalı olarak Kahramanmaraş İkinci Noterliği'nin 11.5.1983 tarihli 9414 sayılı senedi ile borçululardan Ökkeş'e 1.000.000 lira karşılığında satılmış ve teslim edilmiştir. Aracın tüm bedeli için düzenlenen bonolarda alacaklı sıfatıyla satıcı Zehra'nın eşi Ahmet, borçlu olarak da Ökkeş ile Nuri gösterilmiştir. Vadesi dolan senetler için alacaklı Ahmet, Kahramanmaraş Birinci İcra Memurluğu'nun 1984/1191 sayılı dosyası üzerinden, borçlular Ökkeş ile Nuri aleyhine icra takibinde bulunmuş ve araç, 23.8.1984 tarihinde davalı üçüncü şahıs Arap'ın yedinde iken haczedilmiştir. Üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddi için alacaklı vekili tarafından 24.8.1984 tarihinde müddetinde Mercii Hakimliği'ne dava açılmıştır. Dava konusu araç, borçlu Ökkeş tarafından takipten önce 7.2.1984 tarihinde haricen 1.100.000 lira karşılığında üçüncü şahıs Arap'a satılıp teslim edilmiş ve bedelinin taksitler halinde Ahmet'e ödeneceği düzenlenen adi satış sözleşmesinde belirtilmiştir.
Takip dayanağı senetlerin, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışı yapılan araç bedeline ilişkin olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
Davacı vekili açtığı davada, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satılan aracın, haricen satışının muteber olmadığı gerekçesi ile üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Alacaklı, vasıtanın satışından doğan semen alacağı için borçlular aleyhine icra takibi yaptığına ve özellikle mülkiyeti muhafaza kaydı ile devredilen aracı haczettirdiğine göre mülkiyeti muhafazadan feragat etmiş sayılır ve borçlu tarafından üçüncü şahsa yapılan satış bu nedenle geçerli olur.
Bu durumda, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dava reddedilmek üzere, mercii kararının, temyiz eden davalı üçüncü kişi Arap yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı üçüncü kişi Arap'a iadesine, 9.9.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy