(818 S. K. m. 106) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Karabük Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 18.2.1986 tarih ve 58-43 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan, sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava dilekçesinde sözleşmenin feshi, maliyeti davalıya ait olmak üzere inşaatın davacı tarafından tamamlanmasına izin verilmesi, gecikme tazminatının ödetilmesi ve ayrıca işin tamamlanması için gerekli 4.051.572,25 TL.nin tahsili dava edilmiştir. Görülüyorki davacı, eksik işlerin davalı yüklenici namına kendisi tarafından, tamamlanmasını istemekte ve teslimde gecikme nedeniyle menfi zararlarını da talep etmektedir. Diğer bir deyimle, dava dilekçesinin içeriğinden davalının temerrüdü sebebiyle işin BK.nun 106. maddesinde yer alan seçimlik haklarından akdin ifası doğrultusunda davacının irade beyanında bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde bununla çelişen akdin feshi talebi akitten dönme şeklinde kabul edilmesi gerektiğinden ayrıca akdin feshine karar verilmesi doğru değildir.
3- Davacı inşaat ruhsatı alırken imar planının ilerde değişecek durumuna göre hareket edileceğini kabul etmiş ve bu yolda belediyeye ayrıca taahhütname vermiştir. Ne var ki inşaatın imar planına aykırı olarak yürütülmesi üzerine Belediye Encümenince 21.4.1982 tarihinde yıkım kararı verilmiş ve inşaat iki defa mühürlenerek durdurulmuştur. Bu durum karşısında inşaatın kararlaştırılan sürede ikmal edilmemiş olmasında davalıların murisi yükleniciye herhangi bir kusur yükletilemez. Öyle ise, davacının dayanaksız kalan 100.000 TL. gecikme tazminatının reddine karar verilmesi gerekir.
4- Davacı, Karabük İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1982/132 D. İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi tarafından verilen 31.1.1983 tarihli rapora dayanarak 1982 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyat listesine göre kendisine ait bağımsız bölümler ile ortak yerlerdeki eksik işler bedelinin ödetilmesini dava ettiği halde mahkemece yaptırılan keşfe ait 17.10.1985 tarihli bilirkişi kurulu raporunda keşfin yapıldığı tarih esas alınarak 1985 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları uygulanmak suretiyle bu kaleme ait menfi zarar tespit edilmiş ve mahkemece de buna göre hüküm kurulmuştur. HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup ondan fazlasına hükmedemez. Yukarda açıklandığı üzere olayda 1982 birim fiyatları yerine 1985 yılına ait birim fiyatlar uygulandığından, sonuçta talepten fazlaya hükmedilmiş olup bu davalılar yararına bozma nedeni sayılmıştır.
Sonuç: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sari temyiz itirazlarının reddine iki, üç ve dördüncü bentlerde gösterilen sebeblerden dolayı hükmün davalılar yararına (BOZULMASINA), 5000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar iadesine, 12.2.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy