(818 S. K. m. 366)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Şişli 4. asliye hukuk hakimliğinde görülerek davanın reddine dair verilen 26.2.1986 tarih ve 122 - 148 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Davacı tarafından davalıya teklif ve eda edilen yeminden taraflar arasında bir istisna aktinin mevcut olduğu subuta ermiştir. Diğer bir deyimle davalı akti ilişkiyi inkar etmiş değildir. Bu durumda uyuşmazlık yapılan iş miktarı ile bedelinde ve ödeme miktarında toplanmaktadır. Bunun için mahkemece yapılacak iş HUMK.nun 230 ve müteakip madde hükümlerine uygun olarak tarafları isticvap etmek, davalının yaptığı işlerin nelerden ibaret olduğu ve nelerin yapılmadığı taraflardan sorulup tespit edilmek iddia ve savunmalar doğrultusunda yetenekli bilirkişi aracılığıyla mahallinde inceleme yapılarak ikmal edilmiş olan iş bedelinin BK.nun 366. madde hükmü gereğince saptamak davacı ödemeler konusunda 20.9.1985 tarihli dilekçesinde çek bedellerini bildirmek suretiyle bankalardan sorulmasını ileri sürdüğüne göre hususta gerekli araştırmayı yapmak ispat edilmeyen ödeme miktarı için davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmak ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
Mahkemenin bu yönleri gözden kaçırarak kesin olmayan yemine dayanmak suretiyle yazılı olduğu şeklinde karar vermesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle 2. bendde gösterilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden iadesine 9.3.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy