(2004 S. K. m. 36, 97, 99)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Gaziantep İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 22.1.1986 tarih ve 69-15 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1985/2137 sayılı dosya ile birleştirilerek Gaziantep 1. İcra Memurluğu'nun 1984/1313 numaralı dosyası üzerinden alacaklı Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından borçlu Şakir hakkında yapılan icra takibinde borçlu yedinde haczedilen 27.... 298 plakalı aracın 1/2 hissesi için 3. şahıs Ahmet istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekilinin süresinde itirazı üzerine icra memurluğunca bu konuda İİK.nun 97/1. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosya 14.1.1986 tarihli yazıya eklenerek Gaziantep evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda istihkak iddiasının kabulüne, vasıta üzerindeki haczin kaldırılmasına, istihkak iddiasının teslimine, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde alacaklının istihkak davası açmakta muhtariyetine ilişkin olarak verilen 22.1.1986 tarihli karar, süresinde alacaklı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklı tarafından süresinde itiraz edilen 3. şahsın istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere icra memurluğunca dosyanın sevki halinde Tetkik Merciince, İİK.nun 97/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde veya lüzum görülürse mürafaa ile yapılacak inceleme neticesinde varılacak kanaate göre 3. şahsın istihkak iddiasının kabulü ile haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı 36. maddede gösterilen teminat olanmak suretiyle takibin talikine veya istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilir.
Takibin taliki deyimi ile esas icra takibinin değil, haciz edilen şeye ilişkin takip işlemlerinin ertelenmesi kasıt olunmuştur.
Her iki halde de, süresinde istihkak davası açmak yükümlülüğü 3. şahsa aittir.
Alacaklının açması gerektiği dava ile ilgili esas ve şartlar ise aynı Yasanın 99. maddesinde belirtilmiştir.
Mercii Hakimliğince, bu yönler gözden kaçırılarak, 3. şahsın mahcuz aracın 1/2 hissesi üzerindeki istihkak iddiasının kabulüne dendikten sonra sanki ortada harcı verilip usulen açılmış bir istihkak davası varmış gibi uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak vasıta üzerindeki haczin kaldırılarak istihkak iddiacısına teslimine ve dava açmak zorunluluğunun alacaklıya yükletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mercii kararının, temyiz eden alacaklı kurum yararına BOZULMASINA, 23.9.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy