(2004 S. K. m. 97)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, İstanbul Beşinci İcra Tetkik Merci Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 24.9.1986 tarih ve 1958-1766 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı üçüncü kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İİK'nun 97/10. madde hükmüne göre istihkak davası sonuçlandırılmadan önce mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa mercii hakimi işbu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesine veya teminat karşılığında alacaklıya verilmesi hususunda bir karar vermek yetkisine sahiptir. Görülüyor ki, satış bedelinin dava sonuna kadar bekletilmesi için istihkak iddiasında bulunan taraflardan ayrıca bir teminat aranmasına gerek yoktur. Esasen her ne suretle olursa olsun satış bedelinin alacaklıya ödenmesi istihkak davasının reddini icap ettirmez. Bu durumda davanın bedele dönüşeceği yasa gereğidir.
Mercii hakimliğinin bu yönü gözden kaçırarak davacı vekilinin son oturumundaki talebine rağmen davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile karar ittihazına mahal olmadığına karar vermesi ve masrafın davacı uhdesinde bırakılması yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı üçüncü kişiye iadesine, 26.11.1986 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy