(818 S. K. m. 355, 365)
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Rize Asliye 1. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - (...)
2 - Taraflar arasındaki 16.12.1983 tarihli sözleşmede davalının davacıya ait 33 no'lu parselde kat karşılığı inşaat yapacağı ve inşaat karşılığında davacıya 11-12 ve 13 no'lu daireleri vereceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar anılan sözleşmede davacı arsa sahibine verilecek dairelerin banyosunda termosifon bulundurulacağı belirtilmemiş ise de, dairelerin anahtar teslimi yapılacağı amaçlanmış olduğuna göre objektif ölçüler içinde apartman dairesinde bulunan banyonun amaca uygun şekilde kullanılması için asgari bir termosifonun takılmış olması gerekir. Bu esastan hareketle bilirkişi tarafından eksik tespit edilen katı yakıtlı ve normal ölçüdeki termosifonlar için 78.000 TL. takdir edilmiş olduğundan, davacı yararına bu miktara da hükmedilmesi gerekirken sözleşmede yer almadığından bahisle bu kalem alacağa ilişkin talebin reddedilmesi doğru değildir.
3 - Davalılardan (Y.B.) 31.10.1986 tarihli cevap layihasında sözleşme dışı işler yaptığını ileri sürerek bunların yapıldığı tarihteki bedeli olan 540.000 liranın davacı tarafından ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Gerçekten 15.12.1986 tarihli bilirkişi raporunda PVC döşeme kalaması yerine ahşap döşeme yapılmış olmasından dolayı 672.900 TL.'lık bir fark olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalının takas ve mahsup def'i gözönünde bulundurularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 nci bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, 3 üncü bentte gösterilen nedenlerle de davalı yararına BOZULMASINA, 13.10.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy