(818 S. K. m. 366) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 22, 40)
Taraflar arasındaki davanın Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Davacı Konya Karapınar Tank Mühimmatı Test Atış Poligonu ve Çevre Yolları inşaatının yapımını üstlendiğini, bunun için tutulan 28.5.1985 tarihli ataşman defterinde davalı idarenin tek yönlü düzeltmeler yaparak iş miktarını düşürdüğünü ileri sürerek (3) numaralı ara hakedişle ödenmesi gereken ve idarece kesilen 2.000.000 lira ile hesap dışı tutulan 2.872.124 liranın tahsilini dava etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak ataşmaların tek taraflı düzeltilemiyeceği, bu düzeltmelerin geçersiz olduğu kabul edilmek suretiyle ödetme kararı verilmiştir.
BİGŞ.'nin sözleşmenin eki olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. 7.5.1985 tarihli sözleşmenin kurulduğu tarihe göre olayda 9.10.1984 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 29.8.1984 tarih ve 84\8520 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında anılan BİGŞ.'sinin uygulanması gerekir. Sözü edilen Şartnamenin 40 ıncı maddesi hükmüne göre kesin hakedişte önceki hakedişlerde yeralan rakamlara bakılmaksızın kesin metrajların esas alınacağı yazılıdır. Bundan başka aynı Şartanemenin 22 nci madde hükmü gereğince yüklenicinin yaptığı işin eksik, hatalı ve kusurlu olması halinde gerek işin yapıldığı sırada gerekse kesin kabule kadar bu işlerin incelenebileceği öngörülmüştür. Bunun için yükleniciye gereken çağrı yapılacak, yüklenicinin davete uymaması halinde ise inceleme, kontrol tekşilatı tarafından tek yönlü olarak yürütülecektir. Görülüyor ki yapılan işlerin bütün ayrıntılarının günü gününe kaydedildiği ataşmaların aksinin her zaman ıspatı mümkündür. Çünkü asıl olan gerçek metrajın hakedişe yansıtılmasıdır.
Olayda davalı idare ataşmanların gerçeği uymadığı noktasından hareketle mahallinde inceleme yapılacağını davacıya bildirdiği halde davacı yüklenicinin bu davete uymaması üzerine 6.1.1986 tarihli tutanakla ataşmanların gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, Şartnamenin anılan 22 nci madde hükmüne göre tek taraflı tutulan bu tutanağın kesin ve yükleniciye bağlayıcı nitelikte olduğu kabul edilemez. O halde mahkemece yapılacak iş, mahallinde yetenekli bilirkişiler aracılığıyla gerekli incelemeler yapmak; gerçekten, idarece tek taraflı olarak düzeltilen ve uyuşmazlık konusu ara hakediş raporuna esas tutulan ataşmanların gerçeği kansıtıp yansıtmadığı üzerinde durulmak, incelemelerde B.İ.G.Ş.'nin 22 nci maddede belirtilen yöntemlere uyulmak ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
Mahkemenin dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine dayanarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurması yanlıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 10.12.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy