(2004 S. K. m. 282) (1086 S. K. m. 43, 47)
Taraflar arasındaki davanın Samsun 1. Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
İİK. nun 282 nci maddesinde iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki ilişkide bulunan kimseler ve mirasçıları aleyhine açılacağı öngörülmüştür. Buradaki hüküm, hasım olarak borçlu ile birlikte borçlunun hukuki ilişki kurduğu kişi arasında dava arkadaşlığının varlığını ifade eder. Diğer bir deyimle, alacaklı iptal davasını bu kişilere yöneltmek zorundadır. Kural olarak mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğu yerde hasmın ayrıca dava edilmesine lüzum olmayıp, dava dilekçesinin kendisine tebliği ve duruşma için davetiye çıkarılması suretiyle davaya dahil edilmesi mümkündür. Bu zorunluluk yasadan kaynaklanmış olup görevinden ötürü hakimin kendiliğinden gözönünde bulundurması gerekir.
Mahkemenin bu yönü gözden kaçırarak yasanın öngördüğü taraf teşkilini yapmadan hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.1988 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy