(2004 S. K. m. 97, 105) (6183 S. K. m. 30, 75, 76)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (İstanbul 1. Asliye hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 28.1.1987 tarih ve 70-18 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Alacaklı Vergi Dairesinin borçlular hakkında yaptığı icra takipleri ayrı dosyalardaki borçlara ilişkin ise de aynı mahcuzlar hakkında haciz konulmuş ve yapılan bu hacize karşı 3. şahıs Seyhan tarafından istihkak iddiasıyla İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmış bulunmasına ve bu dava üzerine alacaklı Vergi Dairesince borçluların adı geçene mahcuzlarla ilgili yaptıkları tasarrufun iptali nedeniyle bu davanın açılmış bulunmasına göre İcra İflas kanunun 97/17. maddesi hükmünce aciz belgesinin ibrazına gerek bulunmamaktadır. Esasen mahkemenin kararına dayanak yaptığı 6183 sayılı Yasanın 75. maddesinde belirtilen aciz belgesinin hukuki niteliği aynı yasanın 76. maddesinde açıklanmıştır. Oysa ki, anılan yasanın 30. maddesinde haczedilen malın borcu karşılamadığı takdirde İcra İflas Kanunun 105. maddesine paralel olarak haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde kabulü zorunludur. Mahkemece yasanın bu hükmü gözardı edilerek ayrı hukuki sonuçlar için düzenlenen 75. maddesindeki aciz belgesinden bahisedilmesi ve davanın reddedilmesi yanlıştır.
O halde mahkemece, borç miktarına göre yapılan haczin yetersizliği ve bu mallar hakkında açılmış istihkak davasının varlığı gözetilerek bu davanın istihkak davasına mukabil açılmış bir dava olarak kabulüyle esasına girişilip, delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 9.7.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy