(1086 S. K. m. 287)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Mengen Asliye Hukuk Hâkimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekcelere binaen verilen 26.1.1987 tarih ve 17-10 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında yapılan ve noterce tasdik edilen 4.2.1985 tarihli sözleşmenin 1.maddesinde, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi Resmî Gazetenin 9.10.1984 tarih ve 18540 sayılı nüshasında yayınlanmış bulunan ve aynı tarihte yürürlüğe giren Şartname olup bunun 39/a maddesi hükmü gereğince yüklenicinin geçici hakediş raporlarına itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekliyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu bu dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu bu dilekçeyi belirterek itirazi kayıtla imzalaması zorunludur; yüklenici bu şekilde itirazlarını bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
Şartnamenin bu hükmü HUMK.nun 287. maddesinde düzenlenen delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, yükleniciyi bağlıyacağı gibi hâkimin de görevinden ötürü kendiliğinden gözönünde bulundurması gerekir.
Dosya içinde bulunan ara hakediş raporlarının bir kısmına davacının itirazı mevcut olduğu halde bir kısmını da itiraz kaydı yazılmadan imza ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece itiraz edilen ara hakedişlerden davacının isteyebileceği fiyat farkının bilirkişilerce hesap ettirilerek bu konuda ek rapor alınması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi icab ederken eksik inceleme ile ve tüm hakedişler için fiyat farkı verilmek suretiyle hüküm kurulması yanlıştır.
Sonuç: Yukarda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı belediye yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.12.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy