(1086 S. K. m. 516, 517, 519)
Taraflar arasındaki davanın, İstanbul Dördüncü Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 10.10.1986 tarih ve 227-749 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Denizcilik Bankası T.A.O. ile K...... - Ç...... İnşaat Limitet Şirketi arasında akdedilen mendirek inşaatı ila ilgili 08.09.1976 tarihli asıl ve 17.11.1977 tarihli ek sözleşme ve kuru havuz, kreyn yolu, rıhtım inşaatı ile ilgili 05.01.1976 tarihli asıl, 10.07.1977 tarihli ek sözleşmelerde, taraflar arasında doğan uyuşmazlığın hakem yoluyla halli öngörülmüş ve hakemlerin seçim usulü tesbit edilmiştir. Çıkan uyuşmazlık hakkında açılan davanın sözleşmedeki tahkim şartına uygun şekilde seçilmiş hakem heyetince görülmesi gerekir.
Hakem heyetinin teşkili için taraflar kendi hakemlerini seçmiş ve üçüncü hakem, seçilen iki hakemin ittifakı ile seçilmesi gerekirken, tahkim sözleşmesinde kararlaştırılan usule aykırı olarak taraf hakemlerince kura ile tesbit edilmiştir. Bu şekilde oluşan Hakem Heyetince verilen iki davaya ilişkin karar Yargıtay Onbeşinci Hukuk Dairesi'nce, anılan usulsüzlük yönünden bozulmuştur.
Davacı, kura ile seçilen üçüncü hakem olup, bu davalar için sepkeden mesaisi nedeniyle ücret talep etmektedir. Her ne kadar, hakem kararı Yargıtay'ca bozulsa dahi hakemler ücrete müstahak ise de, usulüne uygun olarak seçilmemiş hakemlerin sonuç doğurmayan ve taraflara yararı bulunmayan çalışmalarından dolayı ücret talebi haklı görülemez. Esasen sözleşmeye aykırı kurulmuş bulunan Hakem Heyetinin bu sıfatı ile anlaşmazlığı çözmeye yetkisi bulunmadığı hususunu davacının bilmesi gerekir.
Buna göre, taraflar ile arasında akdi ilişki bulunmayan davacının, usulsüz olarak seçilerek katıldığı Hakem Heyetinde görülen ancak Yargıtay'ca bozulan ve mahkeme kararında hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinde açıklanan iki dava hakkındaki hakem ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde aksine görüşle yazılı şekilde isteğin kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 11.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.07.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy