(818 S. K. m. 44, 98, 106)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, Kadıköy İkinci Asliye Hukuk Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 12.3.1986 tarih ve 290-222 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirine bir isabetsizlik bulunmamasına göre davallar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Davacı vekili inşaat sözleşmesine göre kendisine isabet eden dairelerin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Aynı konuda davacının İstanbul Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı 1982/3385 esas sayılı dava ile gecikme tazminatının ödetilmesini istemiş ve Kasım,1980 tarihinden Mayıs-1981 tarihine kadarki süre için gecikme tazminatına hükmedilmiştir. Sözü edilen dosyada mevcut bilirkişi raporunda eksik ve kusurların 15 gün içinde giderilebileceği tespit edilmiş bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre eserin 22.10.1980 tarihinde ikmal edilerek davacıya teslim edilmesi gerekir. Davalı yükleniciler anılan tarihte vecibelerini yerine getirmedikleri, diğer bir deyimle temerrüde düştükleri ortadadır. Böyle olunca davacı işveren BK.nun 106. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan birini makul süre içinde kullanması gerekirken bu yola gitmemek suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerekir (BK. m. 98 ve 44). O halde İstanbul Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1982/3385 esas sayılı dosyasında mevcut raporda öngörüldüğü gibi eksikliklerin tamamlanması için beklenmesi gereken 15 günlük süre ile sınırlı olmak üzere tazminata hükmedilmesi icabettiği halde yazılı olduğu şekilde fazlaya ödetme kararı verilmesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına (BOZULMASINA), 6500 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.6.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy