(2004 S. K. m. 96, 97) (1086 S. K. m. 440) (1136 S. K. m. 164)
Dava: TCDD Genel Müdürlüğü ile, 1- Türkiye G. Sanayi, 2- Chemi Tramp S.A., 3- R.G., 4- K. Firması arasında çıkan davadan dolayı, Samsun İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nce verilen 14.4.1986 gün ve 1985/125 - 1986/228 sayılı hükmü onayan Dairemizin 1.7.1986 gün ve 1986/2100 - 1986/2512 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere özellikle, davacının kanuni rehin hakkına dayanan istihkak davasının kabulü ve mercii kararının hüküm kısmının ilk fıkrasında gemi alacaklısı hakkının bulunduğu belirtilmekle istihkak davasının kabul edildiği anlamında bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK' nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
2 - Dava dilekçesinde alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili istemi de yer almaktadır. Gerek Yargıtay İçtihatlarında gerekse doktrinde kabul edildiği üzere istihkak davasının amacı, gerçek malikin belli edilmesi olmayıp uygulanan haczin belli bir hak iddiasına karşı geçerli sayılması gerekip gerekmediğinin tespitidir. Çünkü bu dava takip hukukuna ilişkin usulü bir davadır ve maddi hukuk açısından uyuşmazlığın çözümü dar yetkili tetkik mercii hakimliğinin görevi dışındadır. O halde mercii hakimliğince alacağın tahsiline ilişkin dava kısmı tefrik edilerek bu konuda görevsizlik kararı verilmesi ve vekalet ücretinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesine göre tayini gerekirken, yazılı olduğu şekilde reddedilen alacak miktarı için nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olduğu gibi kararın bu kısmının Dairemizce onanmış olması da bir yanılgı sonucu olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bentte gösterilen sebepten dolayı Dairemizin 1.7.1986 gün, 1986/2100 esas, 1986/2512 karar sayılı onama ilamı kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın istek halinde tashihi karar talebinde bulunan davacıya iadesine, 25.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy