(2004 S. K. m. 99, 97)
Dava ve Karar: İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nin 24.12.1986 tarih ve 141/226 sayılı kararında kabul edildiği üzere mahcuz eşyaların davacı üçüncü şahsın elinde iken haczedildiği ve haciz sırasında davacı şirket temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğu halde bu iddianın alacaklı tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı üçüncü kişi kanuni süresi içinde harcını da vererek işbu istihkak davasını açmıştır.
İİK.'nun 99'uncu maddesinde haczedilen taşınır mal üçüncü şahsın zilyetliğinde bulunuyorsa icra memurunun istihkak iddiasının kaldırılması için dava açmak üzere alacaklıya 7 günlük süre vereceği hükmü yer almakta ise de, bu kural haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin ayrıca istihkak davası açmasına engel değildir. Daha açık, bir deyimle, mahcuz malı elinde bulunduran ve onun üzerine hak iddia eden üçüncü kişinin istihkak davası açmasını yasaklayan yasal bir hüküm mevcut değildir. Aksine böyle bir davanın açılması taraflar yararına ve dava ekonomisine de uygun düşmektedir.
Olayda dava usul yönünden reddedilmekle davalı alacaklıya yeniden dava açma külfeti yüklenmiş olacağından, harcı da verilmek suretiyle açılmış olan davanın esası incelenerek ve taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde İİK'nun 99'uncu madde hükmüne göre işlem yapılması yolunda hüküm kurulması yanlıştır.
Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 9.7.1987 tarih ve 1195/2920 sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, 02.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy