(818 S. K. m. 43, 98)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 3.4.1987 tarih ve 1250-417 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi çinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davacı Kurum'un ihtiyacı olan 6 adet 10 tonlu canlı hayvan kantarının toplam 1.506.000 TL. bedelle imali için davalı ile 18.8.1977 tarihli sözleşme imzaladığını, davalının sözleşme konusu 3 kantarı teslim etmeyerek sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle 20.4.1982 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve sözleşmenin 26-27. maddeleri gereğince davalı namına ihaleye çıkarılarak 2.475.000 TL. bedel üzerinden ... Şirketi ile 5.8.982 tarihli sözleşme imzalandığını, böylece montaj bedelinin ilavesi ve kati teminatın mahsubu ile kurum aleyhine 1.899.640 TL.lık zarar oluşturduğunun beyanla bu miktarın ikinci ihale tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 75.974.40 Tl. faizi ile davalıdan tahsilini, asıl alacağa dava tarihinden itibaren de yasal faiz uygulanmasını istemiş, yerel mahkemece alınan asıl ve ek raporlar doğrultusunda gecikmeli ikinci ihalede davacı Kurum'un % 50 nisbetinde kusuru bulunduğu gerekcçesi ile bu nisbette 923.570 TL. Kurum zararı ve 4.302 TL. işlemiş faizin davalıdan tahsiline dair vermiş olduğu karar her iki taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
29.3.1984 günlü asıl ve 4.4.1986 tarihli ek bilirkişi raporundan, davacı Kurum'un davalıya işin tamamlanması için 17.2.1981 tarihine kadar cezasız süre uzatımı verdiği, sürenin bitiminde işi yine tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının sözleşmeyi hemen feshedip işi sözleşme eki idari şartnamenin 26. maddesinde yazılı 3 aylık sürede 2. ihaleye çıkarması gerekirken uzun süre bekledikten sonra ikinci ihaleye 5.8.1982 tarihinde çıkarmasında BK.nun 98 ve 44. madde hükmülerine göre fiyat artışlarından kusurlu davranışı var ise de; mahkemece davalı firmanın edimlerini ifa etmesi gereken 20.1.11978 tarihli ile ikinci sözleşmenin yapıldığı 5.8.1982 tarihi arasında 4 yıl 8 ay gibi bir süre geçmiş olması nedeniyle kusurun % 50'sinin davacı kuruma yükletilmiş olması doğru değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş, davacı kurumun sözleşmeyi feshetmesi gereken 17.2.1981 tarihinden 3 ay ileriye gidildiğinde bulunacak tarihe göre işin kalan bölümünün normal piyasa rayiçlerine göre ne miktara ihale edibelieceği hususunda bilirkişilerden ek rapor alarak zararı hesap ettirme olduğu halde, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının taraflara iadesine, 31.5.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy