(818 S. K. m. 370)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Kartal İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 25.11.1986 tarih ve 686-955 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Taraflar arasındaki esas ve ek sözleşme ile davalı tarafından yapılması üstlenilen inşaatın temel altı ve temel üstü ruhsatının bulunmadığı, bu yüzden Belediyece inşaatın mühürlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadığı takdirde kural olarak inşaat ruhsatı alma yükümlülüğü mal sahibine aittir.
Somut olayda davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı alması hususunda sözleşmede bir hüküm mevcut değildir. Böyle olunca inşaatın ruhsatsız olarak ikmal ve teslimi istenemez. Çünkü imar mevzuatı kamu düzeni ile ilgili olup aksine davranış hukuki ve cezai sorumluluğu gerektirdiğinden hiç kimse başkasını kamu düzenine aykırı davranmaya ve suç işlemeye zorlayamaz
O halde, mahkemece aktin süresinde ifa edilmemesinden dolayı sözleşmede öngörülen ifaya eklenen ceza, kira mahrumiyeti ve eksik işler bedelinin ödetilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen sebepten dolayı hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz edene iadesine, 27.6.1988 gününde oybirliği ile karar verildi. **
Full & Egal Universal Law Academy