(818 S. K. m. 365)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Sandıklı Asliye Hukuk Hakimliğin)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 17.7.1987 tarih ve 855-360 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacıya ait işin 1.500.000 TL. götürü bedelle anahtar teslimi yapılacağı ve götürü bedelin tamamının davalıya ödendiği hususunda tarfalar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
BK.nun 365/1. madde hüküm gereğince götürü pazarlık edilen durumlarda yüklenici yapılacak şeyi kararlaştırılan bedelle yapmaya mecbur olup, eserin tahmin edilen miktardan fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile, yüklenici götürü bedelin artırılmasını isteyemez. Görülüyor ki bu hükmün yalnız yüklenici açısından bağlayıcı sonuçları vardır. Böyle olunca iş sahibi götürü bedelin tamamını ödemek kaydıyla eksik bırakılan işi günün rayiç bedellerine göre, tamamlamak ve aradaki fakı yükleniciden talep etmek hakkına sahiptir.
Somut olayda eksik işin 254.850 TL. (İkiyüzellidörtbin Sekizyüzelli lira) masrafla giderilebileceği ve götürü bedelin tamamı davalıya ödendiği tespit edildiğinden, mahkemece eksik iş bedelinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, davacı iş sahibi yönünden oranlama yapılarak hüküm kurulması yanlıştır.
2) Dava dilekçesinde temerrüt faizi istenildiği halde bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması kabul biçimi bakımından usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarda 1. ve 2. bendde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.7.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy