(818 S. K. m. 413) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın ... Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 5.10.1987 tarih ve 118-173 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dileçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut değil ise de, işin yapıldığı ileri sürülmüş olup B.K. nun 413 madde hükmü gereğince şekil unsurunun yokluğu davaya engel teşkil etmeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Davacı, davalı belediyeye ait 5 kalem halinde işleri yaptığını ileri sürerek bedellerinin ödetilmesini dava etmiştir. Mahkemece davacının yaptırdığı tespiti delil raporu esas alınarak ödetme kararı verilmiştir. Oysa HUMK. nun 283 ve 284 madde hükümleri gereğince bilirkişi raporuna esas yönden her zaman itiraz mümkün olup davalı Belediye vekili cevap layihasında tespit raporuna itiraz ettiğine göre, mahkemece yeniden seçilecek bilirkişiler aracılığı ile yapılan işin metrajı saptanmalı, B.K. nun 413 maddede belirtilen koşulları içerip içermediği belirlenmeli, faydalı ve zaruri bulunması halinde işin yapıldığı tarihteki rayiçler esas alınarak bedelleri hesabedilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
3 - Dava niteliği itibariyle İİK. nun 67. madde de düzenlenen itirazın iptali olup maddede öngörülen icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın miktarının belli olması, diğer bir deyimle likid bulunması gerekir. Oysa somut olaydaki alacak teknik inceleme ile tespiti mümkündür. Mahkemece bu yön gözetilerek icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması, kabul biçimi yönünden yanlıştır.
4 - Davacı tespiti delil istemine ilişkin dilekçesinde her kalem için alacaklı olduğu miktarı bildirmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış olduğuna göre bu miktarlara ilişkin talep kendisini bağlayacağından artık fazlası için dava açamaz.
Mahkemece talep aşılarak ödetme kararı verilmesi yine kabul biçimi açısından usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bendde gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2-3 ve 4. bendlerde gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, 28.6.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy