(2004 S. K. m. 96) (743 S. K. m. 688)
Dava: Taraflar arasındaki davanın ... İcra Tetkik Mercii Hakimliğince görülerek reddine dair verilen 12.6.1987 tarih ve 11-14 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İİK.nun 96. madde hükmüne göre mülkiyet rehin veya buna benzer bir hakka dayanılarak istihkak davası açılabilir. Maddede açıklanan mülkiyet ve rehin hakkı sınırlı olmayıp örnek gösterilmek için belirtilmiştir.
Olayda davacı mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesine dayanarak istihkak davası açmaktadır. Gerçekten davacının dayandığı 30.7.1985 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyle satış sözleşmesinin M.K.nun 688. maddede gösterilen koşulları içerdiği anlaşılmaktadır. Öte yandan mülkiyeti muhafaza kaydıyle satışta, satıcının mal üzerindeki hakkı, şahsi olmayıp aynı hak niteliğindedir. Bu nedenle yukarda açıklandığı gibi İİK.nun 96. madde hükmüne dayanılarak istihkak davası açabileceği kabul edilmelidir. Bu aşamada borçlu olan kişinin alacaklısı ancak mülkiyeti muhafaza kaydı bulunduğu halde satılan malın kalan taksitlerini ödeyerek mülkiyeti borçlu üzerine geçirdikten sonra bu malı haczetmek veya sattırmak olanağını elde edebilir.
Merci Hakimliğinin bu yönü gözden kaçırarak davanın reddine karar vermesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle merci kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.2.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy