(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 238, 239)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 12. Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 16.11.1987 tarih ve 342-320 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği kouşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetlisizlik bulunmamasına, özellikle, her ne kadar tespiti delil raporu esas alınarak yapılan iş bedeli saptanmış ise de inşaatın daha sonra ikmal edilmiş olması nedeniyle bu aşamada mahallinde yapılacak incelemenin sonucu etkilemeyeceğine, esasen tespit tarihinde yapılan tüm işler gözönünde tutularak metrajlarının çıkarıldığı anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Dava kalemleri arasında yazlık ev inşaatının kararlaştırılan sürede ikmal edilmediğinden 4 aylık 2 sezona karşılık tazminatın ödetilmesi istemi de yer almaktadır. Davaya konu edilen yazlık sezonlar 1985 ve 1986 yıllarına ilişkin olduğu halde davacı tarafından ibraz edilen 3.9.1985 tarihli taahhütname gereğince inşaatın 1.11.1985 tarihinde ikmal edileceği kabul edilmiş, böylece 1985 yılına ait gecikmeden doğan tazminatın ödenmeyeceğine dair tarafların anlaştıkları ortaya çıkmıştır.
Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin yalnız 1986 yılı 2 aylık sezon için gecikme tazminatına hükmetmesi gerekirken 1985 yılı sezonunu da tazminat hesabına katması yanlıştır.
3) Davalıya yapılan ödemeler konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık mevcuttur. Davacı iş bedeline mahsuben davalıya 2.700.000 TL. ödemede bulunduğunu iddia etmiş ise de ibraz ettiği belgelerden ödeme tutarının 2.100.000 TL'dan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Aradaki farkı teşkil eden 600.000 TL.'nın ödendiği hakkında davalının açık bir kabulü mevcut bulunmadığına göre bu konudaki ispat yükü davacıya ait olacağından kalan 600.000 TL. için kendisinden, usulen geçerli bir belgesi varsa ibrazı istenmeli, ibraz etmediği takdirde davacıya bu hususta yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA (...) 16.2.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy