(818 S. K. m. 12, 158)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Ankara Gölbaşı Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 10.5.1988 tarih ve 177/153 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Gölbaşı Belediyesi'ne ait Çay Salonu, Lokanta ve Park Düzenleme işinin 74.970.000 TL. keşif bedeli üzerinden % 1 tenzilatla kendisine ihale edildiğini, ancak % 40'a yakın iş artışı nedeniyle % 30'unun kendisine ödendiği halde : 10 bölümünün ödenmediğini ileri sürerek sözleşme dışı iş bedeli 10.631.758 TL. nun ödetilmesini dava etmiş, mahkemece ibraz edilen faturalara dayanılarak dava kabul edilmiştir.
Herne kadar davalı belediye davaya herhangi bir cevap vermemiş ve davayıda takip etmemiş ise de, kural olarak davacı iddiasını ispatla yükümlüdür (MK. 6. md.). Bu doğrultuda olmak üzere davaya konu edilen alacağın gerçekten ihale bedelinin % 30'unun üstünde olup olmadığının saptanmasında zorunluluk vardır. Diğer bir deyimle dava kalemleri % 30 iş artışının kapsamında olduğu takdirde taraflar arasındaki 13.6.1986 tarihli sözleşme hükümlerine tabi olacağı kuşkusuzdur. Bunun aksi durumda yani % 30 iş artışı dışında yapıldığının subutu halinde ise BK.nun 413. maddesi hükümleri çerçevesinde incelem yapılması gerekecektir.
O halde, mahkemece, öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ve tüm ihale evrakı davalı idareden celbedilmeli, davaya konu edilen kalemler açısından bilirkişi incelemesi yapılmalı, ibraz edilen faturalara konu işlerin yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmalı, gerektiğinde mahallinde keşif ve inceleme icrasıyla sonucuna uygun hüküm verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının davalıya iadesine, 9.3.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy