(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 9.11.1987 tarih ve 365-636 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle sözleşmede fiyat farkı talep edilemeyeceği hükmü yazılı olduğu halde davalının fiyat farkı verilmemesinden dolayı akdi feshederek işi bıraktığı anlaşılmış olmasına, ifaya eklenen ceza bakımından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde düzenlenen ceza, niteliği itibariyle BK.'nun 158/2. maddesinde yer alan ifaya eklenen cezadır. Bunun istenebilmesi için yüklenilen işin gecikmeyle yerine getirilmesi veya sözleşmesinde akdin feshi halinde dahi istenebileceği hususunda bir kabulün mevcut olması gerekir. Oysa somut olayda BK.'nun 158/2. madde hükmüne aykırı bir kural yer almadığı gibi aktin taraflarca feshedildiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca az önce açıklandığı üzere davacı artık ifaya eklenen cezayı dava edemez.
Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin yazılı olduğu şekilde gecikme cezasına hükmetmesi yanlıştır.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent dışında kalan mahkeme kararının onanmasına, 2. bentte gösterilen sebepten dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 9.2.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy