(818 S. K. m. 44, 98, 106)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy Asliye 1. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
1 - (...)
Karar: 2 - Taraflar arasında yapılan 21.11.1984 tarihli sözleşmede davacının inşaat halinde iken satın aldığı 7 no.lu dairenin inşaatının 1.3.1985 tarihine kadar ikmal edilerek davacıya teslimi kararlaştırılmıştır. Buna rağmen davalı yüklenicinin inşaatı ikmal etmediği davacının 2.12.1985 günü mahallinde yaptırdığı delil tespiti ile anlaşılmaktadır.
Kural olarak taraflarca kararlaştırılan gecikme cezasının, eserin amacına uygun şekilde kullanılabileceği tarihe kadar ödetilmesi istenebilir. Ne var ki, alacaklının bu hakkını kullanırken objektif ölçüler içinde davranması ve borçluyu zararlandırıcı işlemlerden, özellikle zararı artıracak davranışlardan kaçınması gerekir.
Somut olayda davacı 2.12.1985 tarihinde eksiklikleri tespit ettirmekle beraber 8.1.1986 tarihli ihtarnameyi davalıya göndererek eserin teslimini istemiş ve bunun için 30 gün süre tanımıştır. Eksik bırakılan işlerin gerek yapılan tespitlerden gerek mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine ait rapordan 460.000 TL. değer taşıdığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş, davalıya gönderilen ihtarnamenin 9.1.1986 tarihinde tebliğ edildiği gözönünde tutularak 30 günlük süreye anılan eksikliklerin tamamlanması için gerekli olan sürenin saptanarak eklenmesi suretiyle ortaya çıkacak tarihe kadarki süre için, yani eserin teslimi gereken 1.3.1985 tarihinden 8.2.1986 tarihine kadar geçecek süre ile eksikliklerin giderilmesine yetecek süreye bağlı olmak üzere gecikme cezasına hükmetmek olmalıdır. Aksi halde davacı kendi fiile ile zararın artmasına sebebiyet verdiği süreler bakımından haklı görülmesi B.K.nun 44 ve 98. madde hükümlerine aykırıdır. Gerçekten ihtarla verilen süreye rağmen eksik ve kusurların giderilmemesi durumunda davacı iş sahibi B.K.nun 106. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan birini makul bir süre içinde kullanmak zorundadır.
Sonuç: Yukarda 2. bentte gösterilen nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 6.6.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy