(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kartal İcra Hakimliğince görülerek reddine dair verilen 6.10.1988 tarih ve 167-1469 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi alacağından dolayı borçlu hakkında Kartal 2. İcra Memurluğunun 1987/3214 esasında kayıtlı dosya ile yaptığı takip sonucunda davaya konu eşyaların bir kısmını haczettirmiş ve sonuçta haczedilen malların satışına karar verilmiş ve yapılan ihalede bu malları davacı 3. kişi başkaca kimse talip çıkmaması üzerine satın almıştır. Satış 21.12.1987 tarihinde yapılmış ve 10 günlük ihalenin kesinleşme süresinden 15 gün sonra davalı alacaklı tarafından borçlu hakkında takip yapılarak davacı 3. kişinin ihale suretiyle almış olduğu eşyalar da haczedilmiştir.
İhale suretiyle alınan eşyalar, marangozlukla ilgili olup davacı 3. kişinin bunları onbeş günlük kısa bir sürede söküp götürmesi olanağı bulunmadığı gibi, dosyada mevcut 10.12.1987 tarihli alım satım senedi ve bu senetten bir süre sonra takipte bulunulması, daha önce yapılan takip sonucu ihale ile satın alınmış olan eşyaların davacı 3. kişi eline geçmesini engellemek için borçlu ile alacaklının başvurdukları muvazaalı işlemler olduğunun anlaşılmasına göre, davacı 3. kişinin ihale suretiyle almış olduğu eşyalar hakkındaki istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu eşyalarla ilgili davanın da reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte yazılı sebeplerle hükmün davacı 3. kişi yararına BOZULMASINA, (...) 13.2.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy