(818 S. K. m. 159)
Dava: Taraflar arasındaki davanın ... Asliye Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 31.3.1988 tarih ve 148-132 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Davacı idare iki ihale arasındaki zararın ödetilmesini dava etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesi bu konuda 2490 sayılı Kanunun 51. maddesine yollamada bulunduğuna göre anılan madde hükmünü tazminatın ödetilmesinde uygulanması gerekir. Gerçekten 51. maddenin ilk fıkrasının son cümlesinde yapılacak ihalelerden doğacak hazine zararının ilk müteahhitten tahsil edileceği hükme bağlanmıştır. Burada sözü edilen zarar hazinece uğranılan gerçek zarar anlamındadır. Böyle olunca cezai şart olarak tarfların kabul ettiği teminat ve zarardan düşülmek suretiyle gerçek zarar saptanmalıdır. Aksi halde yani hem ceza hem tazminata hükmedildiği takdirde gerçe zarar aşılmış olur ki böyle bir uygulama 2490 sayılı Yasanın 51. maddesine ve B.K. 159. madde hükmüne aykırı düşer.
Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin teminatı zarardan düşmeden hüküm kurması yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine hükmün 2. bendde gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davalı yararına vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy