(818 S. K. m. 158, 355)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Samsun Asliye 1. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, inşaatın iş merkezinden meskene çevrilmesi konusunda tarafların vardıkları anlaşma gereğince davalıya verilen vekaletname yalnız bu amaca yönelik olup tarafların ittifak etmedikleri konularda sözleşmeyi değiştirme yetkisini vermeyeceğine, öte yandan eksik işler inşaatta mevcut olmadığından ayıplı işlere ilişkin bulunan B.K. 362. madde hükmüne dayanılarak itiraz edilmekle yüklenicinin sorumluluktan kurtulacağı iddia edilemeyeceğine, bir kısım bağımsız bölümlerin davacı tarafından davaya konu eksik işlerin varlığına rağmen satılmış olması, satış bedelinin düşük olacağı gözetilerek malvarlığında ortaya çıkan bedel eksikliği için dava açabileceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde sözleşme hükümlerine uymayan tarafın diğer tarafa 1.000.000 TL. ceza ödeyeceği kabul edilmiştir. 15. maddede ise inşaatın ikmal ve tesliminin gecikmesi halinde yüklenicinin beher gecikme ayı için 100.000 TL. ödeyeceği yazılıdır. Davacı akdin feshi yoluna gitmeyip eseri teslim aldığına göre ancak B.K. 158/2 md. hükmü gereğince sözleşmenin 15. maddesinde yazılı bulunan ifaya ekli cezayı isteyebilir.
Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin hem ifaya eklenen cezaya hem de akdin feshine bağlı olması gereken 1.000.000 TL. lık seçimlik cezaya hükmetmesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 14.11.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. **
Full & Egal Universal Law Academy