(1086 S. K. m. 38, 39) (818 S. K. m. 162, 163)
Taraflar arasındaki davanın reddine dair verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Taraflar arasındaki hukuki ilişki Borçlar Kanununun 162 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen temlik hukuksal nedeninden kaynaklanmıştır. Gerçekten davalının, yüklenici sıfatıyla dava dışı arsa sahipleriyle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine isabet eden dava konusu bağımsız bölümü davacıya harici bir senetle satmış ve zilyetliğini de devretmiştir. Böylece davalı, arsa sahiplerinden olan alacağını davacıya temlik etmiş bulunmaktadır. Bu işlem Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmüne uygun şekilde yazılı olarak yapılmış olduğundan hukuken geçerlidir.
Öte yandan davalı uhdesinde, dava edilen dükkanla ilgili bir tapu kaydı mevcut olmadığı gibi davanın sonucu tapuda malik görülen kişileri ve davalının inşaatı devrettiği ikinci yüklenicinin haklarını etkileyeceğinden, bunların usulen dava edilmeleri için davacıya bir süre tanınmalı, açılacak davalar işbu davayla birleştirildikten sonra sözleşmelerine göre davalının ilk yüklenicinin yaptığı inşaattan dolayı arsa sahiplerinden davaya konu dükkanı istemek hakkının varlığı halinde tescile karar verilmelidir.
Mahkemenin bu yönleri gözetmeksizin ve temlik eden sıfatıyla davalı aleyhine dava açılabileceğini düşünmeksizin, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy