(818 S. K. m. 44, 98, 106)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Aydın Asliye İkinci Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 28.12.1988 tarih ve 569-929 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 10.2.1981 tarihinde ikmal ve teslimi gereken inşaatın yapılmadığını ileri sürerek Aydın Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 1982/449 esas sayılı dava ile 1 yıl 6 ay 21 günlük kira tazminatını, aynı mahkemenin 1984/128 esas sayılı dava dosyası ile 20.2.1984 tarihine kadar olmak üzere 1 yıl 5 ay 19 gün kira tazminatını dava etmiş ve mahkemece de bu sürelerle ilgili kira tazminatının ödetilmesine karar verilmiştir. İş bu davada, ayrıca 3 yıl 10 ay 21 gün gecikme tazminatını talep ettiği anlaşılmaktadır. Oysa yapılan incelemede eksik işlerin 45 gün içinde giderilebileceği tespit edilmiş olup davacının akdin, davalının nam ve hesabına ifa isteminde geciktiği ortadadır. Gerçekten borçlunun temerrüdü halinde iş sahibi BK. 106. maddede düzenlenen seçimlik haklardan birini gecikmeksizin istemek zorundadır. Oysa davacı somut olayda 20.2.1984 tarihinde açtığı iki dava ile bu inşaatın yüklenici tarafından artık tamamlanmayacağını öğrenmiş olup anılan seçimlik hakkını kullanmada gecikmiş olduğundan kendi fiiliyle zararın artmasına sebebiyet verdiğini kabulü gerekir (BK.nun 44 ve 98. md.leri).
O halde, mahkeme yapılacak iş, 20.2.1984 dava tarihi itibariyle davacının inşaatı yüklenici nam ve hesabına 45 gün içinde ikmal ettirebileceği gözönünde tutularak bu süreyle sınırlı olmak üzere gecikme tazminatının ödetilmesine karar vermek olmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy