(2004 S. K. m. 277, 283) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Turhal Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- (...)
2- İcra İflas Kanununun 277 ve sonradan gelen maddelerine dayanılarak açılan iptal davalarından maksat yapılan tasarrufların butlanına hükmettirmektir. Aynı yasanın 283. maddesinin 1. fıkrası hükmü gereğince, davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde alacağı ile sınırlı olmak kaydı ile, cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. Dava konusu taşınmaz ise davalı 3. şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o gayrimenkulün haciz ve satışını isteyebilir. Bu durumda mahkemece borçlunun yapmış olduğu işlemi hükümsüz hale getirecek anlamda ipoteğin muvazaa nedeniyle butlanına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı ise de; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinin 7. fıkrası hükmü gereğince bu hususta yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmediğinden hükmün değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (...) 2. bentte yazılı sebeplerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı olan ipoteğin muvazaa nedeniyle butlanına sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine ipotek işleminin iptaline sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değişik bu şekli ile ONANMASINA (...) oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy