(818 S. K. m. 365)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Eskişehir Asliye 3. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği düşünüldü:
1 - (....)
2 - Karar: Davacı, davalının gıyabında yaptırdığı delillerin tespiti raporuna dayanarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000.000 TL. eksik iş bedelinin de ödetilmesini dava etmiştir. Davalının itirazı üzerine mahkemece yaptırılan incelemeye ait 27.1.1988 havale tarihli raporda ise aynı yıldaki rayiç fiyatlara göre eksik işlerin 6.731.088 TL. harcama ile giderilebileceği saptanmıştır. Her iki rapor tek imzalı teknik bilirkişiden alınmış olup görüldüğü üzere belirtilen rayiç bedeller açısından aralarında önemli derecede farklar mevcuttur. Öte yandan son bilirkişi raporuna karşı davalı vekili 4.2.1988 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalının da itirazları gözönünde tutularak H.U.M.K.nun 284. maddesi hükmüne uygun şekilde oluşturulacak 3 kişilik bilirkişilere yeniden inceleme yaptırılmak, gerçeğin ortaya çıkması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde kendilerinden rapor almak ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
3 - Davalının yapımını üstlendiği inşaatın 3.900.000 TL. götürü bedelle yapılacağı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece eksik bırakılan iş bedelinin rayiç fiyatlara göre ödetilmesine karar verildiğinden, davalının götürü bedelin tamamını istemeye ve ödenmeyen bölümünü borcuna mahsup etmeye hakkı vardır. Mahkemenin bakiye götürü bedeli davalının borcundan mahsup etmemesi kabul biçimi bakımından bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda (...) 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerden dolayı kararın davalı yararına BOZULMASINA, 10.4.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy