(818 S. K. m. 356) (1086 S. K. m. 275, 375, 381)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Mahalli Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 11/05/1989 tarih ve 1179-394 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edim borcunu zamanında yerine getirmediğini iddia ederek, davacı taraf davasında akdin feshini ve inşaat yerine vaki el atmanın önlenmesini istemiştir. Davalı taraf da savunmasında yasal engel nedeniyle inşaata geç başladığını inşaatı yapıp bitireceğini ileri sürmüştür.
Mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda tarafların kanıtları toplanmadan ve davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı saptanmadan hüküm kurulmuştur. Oysaki mahkemenin tarafların iddia ve savunmalarını gösterdikleri kanıtlarını taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini göz önünde tutarak birisi hukukçu diğerleri de dava konusu işlerden anlayan bilirkişiler aracılığı ile inşaat yerinde inceleme yapması davacı iş sahibinin akdi feshetmekte haklı olup olmadığını saptaması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde noksan incelemeye dayalı olarak hüküm kurması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.02.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy