(818 S. K. m. 110, 386, 484)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Isparta Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen tetkik davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - (...)
2 - Davacı idare tarafından yükleniciye verilen bir kısım malzeme bedeli davanın açıldığı 8.6.1987 tarihinden sonra yüklenici tarafından 22.6.1987 tarihinde ödenmiştir. Bu nedenle bu kaleme ilişkin davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiş olmasına göre, bu kalemle ilgili masraf ve ücrreti vekaletin davalılara yükletilmesi gerekirken davacıya yükletilmiş olması doğru görülmemiştir.
3 - Kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için Borçlar Kanunun 484. maddesi hükmünde öngörülen şekilde yapılması gerektiğinden ve dosyada mevcut kefalet sözleşmesinde ise kefillerin mesul olacağı muayyen bir miktarın gösterilmemesi sebebiyle kefalet sözleşmesi geçersiz ise de yine aynı kanunun 110. maddesi hükmü gereğince kefillerin başkasının fiilini taahhüt ettiğini kabulüyle davalılar Mehmet Y. ile Süleyman Ö.'ün de asıl borçlu ile birlikte sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Bu hususlar gözardı edilerek başkasının fiilini taahhüt etmiş bulunan davalılar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde yazıla sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6.7.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy