(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, Ankara Asliye Üçüncü Ticaret Mahkemesince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 24.2.1989 tarih ve 686-84 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı taşeron vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davacı taraf davasında, davalının sözleşmeye uygun şekilde işi ifa etmemesi nedeniyle namına yaptırdığı iş bedelinin gecikme cezası ile birlikte tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde öngörülen ceza BK.nun 158. maddesinin 1. fıkrasında sözü edilen seçimlik ceza olup, aynı fıkra hükmü gereğince akdin icrasını isteyen yüklenici cezanın tediyesini isteyemeyeceğine göre, mahkemece davalı taşeron aleyhine cezaya hükmedilmemesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde seçimlik cezanın da tahsiline karar verilmesi asal ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bendde yazılı nedenlerle davalı taşeron vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde yazılı sebeplerle temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.04.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy