(6762 S. K. m. 1461)
Dava ve Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle, sözleşme ve buna bağlı krokiye göre davalılara arsa karşılığı verilmesi gereken bağımsız bölümlerin 1. katta olduğu kararlaştırılmış olup vekaletnamelerde bu hükmün değiştirildiğine dair açık bir kayıt mevcut bulunmamasına, asıl olan tarafların sözleşme ve eki hükümlere aynen uymak zorunluluğu bulunmasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacıların temyizine gelince; dava dilekçesinde alacağın T.T.K. 1461. madde hükmü gereğince asgari iskonto faiziyle birlikte ödetilmesi istenmiştir. Davalı tacir olup aynı kanunun 21. madde hükümlerine göre bir taraf için ticari nitelik taşıyan iş diğer taraf için de ticari sayılması gerekeceğinden ve mahalli iskonto oranı dava tarihi itibariyle hükmün infazı aşamasında tespiti mümkün bulunduğundan mahkemenin bu yönde hüküm kurmamış olması yanlıştır. Ancak bu eksikliğin giderilmesi için yeniden yargılama yapılması zorunlu olmadığından HUMK. 438. madde hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde belirtilen sebepten dolayı hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan ( ...%30 kanuni faiziyle birlikte) deyimleri çıkarılarak yerine (mahalli asgari banka iskonto oranı ile birlikte) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA vekili duruşmaya gelmeyen davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 82.500 lira ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.05.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy