(818 S. K. m. 355)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince görülerek mahkeme ilamınde belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, taraflar arasındaki 14.12.1984 tarihli sözleşme davalı-karşılık davacı yükümlünün T.C.D.D. ile yapacağı sözleşmeye bağlı şekilde kurulduğu, teslimatın dahi davacı imalatçı tarafından iş sahibine yapıldığı anlaşılmış olup T.C.D.D. ile yapılan sözleşmenin sonraki bir tarihi taşıması aynı teknik şartları da içermesi itibariyle sonucu etkilemeyeceğine, öte yandan sözleşmenin 9. maddesindeki ödeme koşuluna dayanabilmek için yükümlünün öncelikle kendi edimlerini tam ve yeteri şekilde yerine getirmesi gerekmesine göre etaraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı -karşılık davalı vekili, davalının metresi 3400 TL.den temin edip T.C.D.D.na teslim ettiği 10.000 metre kumaşın sözleşme konusu kumaş cinsinden olmadığını, faturasında da fantazi kumaş yazılı olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten bu kumaş taraflar arasındaki sözleşmeye konu kumaş cinsinden daha değerli ise aradaki kalite değer farkının imalatçı durumundaki (E) A.Ş.den istenmesi düşünülemez. O halde her ikki kumaş cinsinin taraflardan veya T.C.D.D.dan temin edilerek bilirkişiler aracılığı ile incelenmeli, kalite farkı bulunduğu takdirde fiyat buna göre hesap edilmelidir.
3 - Tarflar arasındaki 14.12.1984 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde (E) Mensucat A.Ş., teslim etmesi gerekn kumaşın teknik spesifikasyonundan sorumlu tutulmuştur. Kumaşın teknik koşulları ise sözleşmenin 2. sayfasında yazılıdır. T.C.D.D.ye teslim edilen kumaş nedeniyle kesilen 2.310.000 lirda nefaset farkının bu niteliklerden doğduğunun tes biti halinde, bu zararı (E) Mensucvat A.Ş.ye yükletilmesi gerekir.
4 - Her davanın iste aslı iser karşılık olsun kendi koşulları içinde ve bağımsız olarak hükme bağlanması gerekir. Vekalet ücreti ve mahkeme masrafları da aynı koşullar içinde takdir ve tayin edilmelidir.
Mahkemenin tüm bu yönlerde yanılgıya düşerek ve eksik inceleme ile yazılıolduğu şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bette yazılı nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nednele davacı-karşılık davalı yararına, 3. bentte yazılı sebepten davalı-karşılık davacı yararına, 4. bentte yazılı nedenle kararın taraflar yararına BOZULMASINA 9.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy