(2004 S. K. m. 86)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi)nce görülerek reddine dair verilen 6.11.1989 tarih ve 963-2421 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı üçüncü kişi vekili tarafından istenilmiş olmakla;dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Her ne kadar davacı, aracı satın alırken 7.1.1988 tarihli tutanakla araba üzerine haciz konulmuş olduğu ileri sürülmüş ise de, 21.3.1988 tarihinde satışı gerçekleştirilen aracın trafik kaydında herhangi bir haciz şerhi mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Genel olarak araç, taşınır mal hükmünde olup bunun gelirinden veya pazardan satın alınması gibi sahibinden de satın alınması olanaklıdır. Burada önemli olan, satın alanın iyiniyetli davranması yani aracın hacizli olduğunu bilmemesi veya bilecek durumda bulunmamasıdır. Gerçekten haczedilen menkul mal üzerinde üçüncü kişilerin zilyetlik hükümlerine dayanarak iyiniyetle kazandıkları haklar yasanın koruması altındadır (İİK.m.86/2).
Adana Trafik Müdürlüğü'nün 5.6.1989 tarih ve 1140 sayılı yazısında davacının aracı satın alırken trafik kaydında haciz şerhi olup olmadığı husunda bir açıklığı içermemektedir.
O halde mahkemece, aracın davacıya satıldığı 21.3.1988 tarihinde trafik kaydında haciz şerhi olup olmadığı hususu yeniden sorulmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri araştırmaksızın eksik incelemeyle karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davacı üçüncü kişi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacı üçüncü kişiye geri verilmesine, 5.4.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy