(818 S. K. m. 356, 358, 388, 389)
Dava: (N.M.) ile 1 (F.S.D.) 2- (S.T.) 3- (E.O.) 4- (N.O.) 5- (M.V.O.) arasında çıkan davadan dolayı Kadıköy asliye 5. Hukuk Hakimliğince verilen 11.12.1987 gün ve 1987/418-687 sayılı hükmü bozan Dairemizin 1.12.1988 gün ve 1988/1258 - 4103 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Taraflar arasında akdedilen 21.6.1977 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının yüklendiği işe karşılık verilmesi gereken arsa payının peşinen davalılarca tapuda devir ve ferağ edilip kat irtifakı kurulduğu ve taraflara ait bağımsız bölüm kat irtifaklarının belirlendiği, ancak yüklenici tarafından inşaatın noksan hali ile bırakılması üzerine mahallinde 6.9.1983 tarihinde yapılan tespite dayanılarak 20.9.1984 tarihli ihtarla aktin feshedildiği hususu tartışmasızdır.
Davacının, yüklenimindeki işin karşılığını davalılardan tamamen almış olmasına göre edimini noksansız yerine getirmesi gerekmektedir. Oysa ki işi noksan bırakmış olmakla, davalılara karşı işin noksanlığı oranında borçludur. Noksan işi daha sonra tamamlayan davacının bu borcunu ifa etmiş sayılması gerekir. Ancak noksan işin ikmali için davacı ile davalılar adına vekilleri avukat (E.B.) arasında 23.5.1985 tarihli bir protokol düzenlenmiş ve bu protokol ile yüklenicinin ikmal edeceği işe karşılık ayrıca davalıların payına düşen ve adlarına kayıtlı iki bağımsız bölümün kendisine verilmesi kabul edilmiş ise de, vekile verilen 21.6.1984 tarihli vekaletnamede, yüklenici ile yapılan sözleşmeyi tadile veya arsa sahiplerini yükümlülük altına koyacak yeni bir sözleşme akdine ve yükleniciden olan haklarını ibraya yetki verilmemiştir. O halde yetkisiz vekilin yüklenicinin noksan edimi yönünden ibraya ve mütevekkillerini yeni bir yükümlülük altına sokmaya hakkı bulunmadığına ve davalılarca haklarının ibrası ve yeni bir yükümlülük altına girmeye yönelik icazet verildiği hususu da iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, davalı (S.T.),(E.O.) ve (M.V.O)'ın portokolla sorumluluğu kabul edilemez.
Diğer taraftan davalılardan (S.D.) ve (N.O.) için, davacı yüklenicinin esasen borçlu olduğu noksan işi ikmal etmesi vekaletsiz tasarruf olarak nitelendirilmeyeceğinden, davacı tarafından davalılar hakkında açılan davanın mahkemece red edilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğu halde bu hususlar gözden kaçırılarak kararın Dairemizce bozulmuş olduğu anlaşılmakla, davalıların tashihi karar isteklerinin kabulü gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar vekilinin tashihi karar isteği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/4 üncü maddesi hükmünce kabul edilerek Dairemizin 1.12.1988 tarihli 1988/1258 - 4103 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının ONANMASINA, 24.2.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy