(818 S. K. m. 44, 98, 106)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Bakırköy İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 18.12.1989 tarih ve 462-1178 sayılı hükmün duruşmalı olarak tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalılar sözleşme dışı olarak fazla iş yaptıklarını ve yaptıkları bu fazla işin bedeli olan 1.533.40 TL.nın mahsubunu da istemişlerdir. Mahsup talebi itiraz niteliğinde olup, davanın her sahfasında ileri sürebileceği gibi hakim de görevi gereği her zaman gözönünde bulundurmak zorundadır. (HGK.nun, 7.6.1974, 737/658 nolu kararı). Bu itibarla mahkemenin mahsup işlemini yapması gerekirken, bu kuralı gözardı ederek yazılı şekilde karar kurması yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3) Davacı, kendisine ait 3 bağımsız bölümün teslimi taahhüt edilen süreden sonra geçen 2 yıl 8 ay için fazla saklı kalmak üzere 3.000.000 lira kira tazminatınında tahsilini istemiştir.
Sözleşmede davalılar, davacıya ait bağımsız bölümleri, 4.1.1982 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmişlerdir. Oysa yüklenildiği tarihde davalılar bağımsız bölümleri davacıya teslim edemediklerine göre mahkemece, BK.nun 44, 98/2 ve 106. maddeleri hükümleri gözönünde tutularak, davalıların durumunu ağırlaştırmamak bakımından muayyen bulunan teslim tarihine, münasip bir bekleme süresi, eksik ve yapılı işlerin ne kadar sürede bitirileceği de belirlenerek bu sürelerin eklenmesi ve böylece bulunacak tarihe kadar kira tazminatına hükmedilmesi ve hususlar için bilirkişilerden ek rapor alınması gerekirken, noksan inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda iki ve üçüncü bendlerde gösterilen sebeplere BOZULMASINA vebirinci bendde açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, davalılar duruşmada kendilerini vekille temsil ettirmediklerinden yararlarına duruşma vekalet ücreti tayinine mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15.11.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy