(743 S. K. m. 688)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Germencik İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek kararda belirtilen gerekçelere binaen verilen 19.2.1990 tarih ve 2-9 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilince 09...882 plaka nolu aracın borçlu Nazmi'ye 13.1.1988 tarihinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığını, borçlunun senetleri zamanında ödemediğinden satışın 17.10.1988 günlü ihbar ile feshedildiğini, buna rağmen anılan aracın alacaklı Alime tarafından haczedildiğini ileri sürerek konan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı, davacının kötüniyetli olduğundan davasının reddini talep etmiştir.
Mercii, satışın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş ve hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Taraflar arasındaki uyuşmalık İİK.nuna dayanan istihkak davasıdır. Medeni Yasanın 688. maddesinde de; "Başkasına naklettiği mülkiyeti, nakilin uhdesine hıfz için yapılan muameleler, ancak menkulü alan kimsenin ikametgahındaki noter tarafından tasdik ve sicil-i mahsusuna kaydedilmişse muteber olur" kuralı vazedilmiştir. Dosyada, borçlu-alıcının Germencik İlçesi'nde oturduğu ve satışın Germencik Noterliği'nce yapıldığı anlaşılmakla beraber, satışın noterdeki mahsus deftere kaydına dair satış senedinde bir ibareye rastlanmadığı gibi bu konuda başkaca bir kanıt da görülememiştir. Mahsus deftere kaydedilmeyen mülkiyeti muhafazalı satışlar adi satış niteliğinde olup, menkulün teslimiyle mülkiyet alıcıya geçeceğinden, satışın Germencik Noterliği'ndeki mahsus deftere kaydedilip - edilmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı alacaklının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde gösterilen sebeplerle hükmün davalı alacaklı yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 13.9.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy