(2004 S. K. m. 72)
Dava : Taraflar arasındaki davanın ... Asliye 2. Hukuk Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 27.6.1989 tarih ve 209-252 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar : Davalı ve bonoyu ciro yoluyla elinde bulunduran Y.E.'nin iyi niyetli hamil olduğu mahkeme kararında da kabul edilerek hakkındaki dava reddolunmuştur. İcra İflas kanunun 72. maddesinin 4. fıkrası hükmü gereğince menfi tespit davalarında dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyatı tedbir kararı kalkacağı gibi hükmün kesinleşmesi halinde de ihtiyatı tedbir nedeniyle alacaklı alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Uğranılan zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır.
Olayımızda, mahkeme tarafından tensip kararıyla birlikte dava konusu bononun icraya konulmaması içine ihtiyatı tedbir konulmuş % 15 de teminat alınmıştır. Bu durumda yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca alacaklı davalı Y.E.'nin zararlarının takdir olunarak karara bağlanması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.05.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy