(6762 S. K. M. 341) (1086 S. K. m. 38, 39, 40)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 5. Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 25.5.1989 tarih ve 302-290 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Erdal Tandıroğlu vekili taraflarından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98. maddesi uyarınca, bu kanunda açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret kanunun Anonim Şirketlere ilişkin hükümleri uygulanır. TTK.nun 341. maddesi uyarınca şirket tarafından yönetim kurulu üyesi aleyhine dava açılabilmesi için bu konuda şirket genel kurulunun karar alması ve davanın da şirket denetçileri tarafından açılması lazımdır.
Olayda kooperatifin açtığı davanın davalılarından birisi yönetim kurulu üyesi olup bu sıfatından dolayı tazminat istendiğine göre TTK.nun 341. maddesi uyarınca kooperatif genel kurulunun bu davalı hakkında dava açılması için karar olması ve davayı da kooperatif denetçilerinin açması gerekir. Bu husus dava açılması şartlarından olduğundan hakimin görevinden ötürü resen nazara alması gerekir.
Bu durumda mahkemece HUMK.nun 39 ve 40. maddeleri uyarınca bu noksanlar ikmal edilmek üzere davacıya bir mehil tanınmalı genel kurulun karar vermesi halinde açılan davaya kooperatif denetçilerinden icazet alınarak devam olunup hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu noksanlıklar giderilmeden işin esasına girilip karar verilmesi doğru görülmemiş temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma şekline göre davacının sair ve davalı Erdal vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik mahal olmadığına,15.5.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy