(818 S. K. m. 355)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İskenderun Asliye 1. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen tetkiki davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Davacı arsa sahibi, davalılarca yapılan binada noksan ve ayıplar işler bedelinden 20.000.000 liranın tahsilini dava etmiştir. Davalılar cevaplarında, binanın tamamının davacıya ait olmadığını, yapılan işin itirazsız teslim alındığını, davada zamanaşımı bulunduğunu bildirerek davanın reddini ve karşılık dava olarak sözleşme dışı yapılan işler bedeli 8.200.000 liranın tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre 141.250 liranın davalılardan tahsiliyle davacıya, 87.400 liranın davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine ve fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1 - (...)
2 - Davacı tarafça noksan ve ayıplı işlerin ikmali 27.1.1987 tarihinde taahhütlü mektupla, 23.3.1987'de noterden gönderilen ihtarname ile davalılardan istenilmiş, kayıtsız kalınması üzerine 21.4.1987 ve 17.2.1988 tarihlerinde olmak üzere iki kez tespit yaptırılmış, bunlara dayanılarak dava açılmıştır. Anılan işler bedeli bilirkişilerce ilk tespitte 3.303.000 TL. ikincisinde 13.149.000 TL. olarak belirtilmiştir. Mahkemece 28.2.1989 tarihinde yapılan keşif sonunda ise bu miktar 141.250 TL. olarak gösterilmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır.
Halbuki her üç bilirkişi raporu arasında noksan ve ayıplı işlerin adedi, birim fiyatları ve toplam değerleri arasında fahiş farklar mevcuttur. Son raporda asansördeki nefaset farkına hiç yer verilmemiştir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmamış, davacı vekilinin bu konularda rapora itirazları dikkate alınmamıştır. Dava dilekçesinde, saptanan noksanlardan bazılarının davacı tarafça gidertildiği ileri sürülmüş olduğu halde, araştırma yapılmadan teslimden sonra bazı noksanların davalılarca tamamlandığı kabul edilmiştir.
Bu haliyle mahkemece yapılacak iş, iddia ve cevaba göre teslimi müteakip yapılan tespitlerde görülen noksan ve ayıplı işlerden daha sonra nelerin, hangi tarafça gidertildiği hususunda taraf delillerini toplamak, konusunda yeterli üç bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, yapıldıkları tarih itibariyle ve sözleşmede yer alan niteliklerine göre malzeme fiyatları icabında ticaret ve sanayi odasından sorularak noksan ve ayıplı işlerin piyasa rayiç değerlerini hesaplattırmak, ortak yerlere ait olanlarda davacı payına isabet edenle, sözleşme gereği davacıya düşen cümle bağımsız bölümlerdekilerin tamamının toplamına hükmetmekten ibaret olup noksan araştırmaya ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç : Açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olup hükmün davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, 30.01.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy