(2004 S. K. m. 96) (818 S. K. m. 523)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Mahalli İcra Tetkik Mercii Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 14.2.1990 tarih ve 543-188 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı 3. kişi vekili tarafından istenmekle gereği düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı, 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık İ.İ.K. nuna dayanan istihkak davasından kaynaklanmaktadır. Davacı alacaklı dava dilekçesinde diş deposunda haczedilen menkullere davalı borçlunun ortak olduğunu ileri sürerek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını istemiştir. Hilafı ortaklık sözleşmesinden anlaşılmaması halinde B.K. nun 523. maddesine göre borçlu ile 3. kişinin bu mahcuz menkullere eşit şekilde ortak olduklarının kabulü gerekir. Davalı 3. kişi ile borçlu arasında yazılı bir ortaklık sözleşmesi yoktur. Davalı borçlu haciz zabıt varakasında mahcuz malların yarısının kendisine ait olduğunu bildirmiştir. Mahcuzların tek başına 3. kişiye ait olduğu da saptanamamıştır. Öyleyse diş deposunda haczedilen menkul mahcuzların yarı hisseli 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılarak anılan yarı hisse hakkında takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere mahcuz menkullerin tamamı üzerinden istihkak iddiasının kaldırılması ve icranın devamına karar verilmesi yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2. bendde gösterilen nedenlerle davalı 3. kişi yararına BOZULMASINA ve 1. bendde açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı 3. kişiye geri verilmesine, 8.10.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy